“Que un organismo vivo surgió al azar de un caldo prebiótico es tan probable como si un tornado que barre un lote de chatarra pudiera ensamblar un Boeing 747 de los materiales de ese lote” (del libro “Darwin on Trial” por Philip E. Johnston).

El abejorro bombardero es un insecto que repele a sus enemigos con una carga candente de sustancias químicas que dispara por dos tubos rotativos en su cola. Las sustancias químicas que dispara este abejorro explotan espontáneamente al mezclarse en un laboratorio, pero evidentemente el abejorro tiene una sustancia inhibidora que bloquea la reacción explosiva hasta que el abejorro dispara un chorro de líquido desde sus “cámaras de combustión”, en donde añade una enzima para catalizar la reacción. Tiene lugar una explosión y dispara el repelente químico a una temperatura de 100 grados centígrados contra sus enemigos.

Si el abejorro bombardero es un “milagro de la evolución”, hay algunas observaciones importantes que hemos de hacer…

Antes de que este mecanismo de defensa pudiera brindar alguna protección al abejorro, todas sus partes, junto con la propia mezcla explosiva de sustancias químicas, además de la conducta intensiva requerida para su uso, tendrían que haberse ensamblado en el insecto. Un conjunto de órganos parcialmente desarrollados (por ejemplo durante las “etapas intermedias” del proceso de evolución) habría sido inútil. Si el insecto no tenía esta defensa natural, habría quedado como una buena cena para otro animalito y no existiría hoy día. Además, ¿qué habría sucedido si la mezcla química explosiva se hubiera desarrollado en el abejorro sin el inhibidor químico?

Si una teoría no logra explicar los datos en alguna ciencia, esa teoría tendría que ser revisada o reemplazada con una teoría que esté de acuerdo con los datos. Y la teoría de la evolución no explica cómo existe el abejorro bombardero. La evolución es una invención de los hombres que quieren seguir en su pecado, sin responsabilidad moral delante de un Creador santo, justo y bueno.

La evolución es la religión del ateo.

Porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. [Rom 1.19-20]

Es el argumento de siempre: Si vemos una casa (una construcción) sabemos que alguien la hizo (un constructor). Y así es con todas las cosas hechas: Dios las hizo.

Porque toda casa es hecha por alguno; pero el que hizo todas las cosas es Dios. [Heb 3.4]

Es por esto que muy a menudo en el evangelismo empezamos hablando con los inconverso acerca del “Creador”, porque todos saben que hay un Creador y es bíblico empezar desde aquí. Aquí podemos sacar un tiempo para tratar con algo que casi siempre surge en este contexto. Al hablar con los inconversos acerca del hecho que “toda cosa hecha tiene un hacedor”, suelen preguntar algo como:

“Bueno, entonces, ¿quién hizo a Dios?”

Esta pregunta es bien común y por lo tanto debemos saber cómo contestarla. Y no tiene que intimidarnos porque es fácil de contestar.

• La respuesta: “Nadie”. Nadie hizo a Dios.
• La explicación: Toda cosa hecha tiene un hacedor y toda cosa creada tiene un Creador.

Entonces, ¿tienen que tener todas las cosas un hacedor? ¿Tienen que tener todas las cosas un Creador? ¿Son todas las cosas hechas o creadas? No. Dios es eterno e infinito; no es una criatura—no es ni hecha ni creada. Es el Creador. Sólo las cosas que tienen comienzo (principio) tienen también alguien que las comenzó.

Antes que naciesen los montes Y formases la tierra y el mundo, Desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios. [Sal 90.2]

Entonces, la próxima vez que alguien le hace la pregunta, “¿Quién creó a Dios?”, usted puede responderle como Jesús respondía a Sus críticos: ¡Con una pregunta! Hágale esta pregunta: “¿Tienen que tener todas las cosas un Creador?” Obviamente no porque sólo las cosas creadas necesitan un Creador (y Dios no es una criatura sino el Creador). Sólo las cosas que tienen principio necesitan una “primera causa”, y Dios es eterno—Él no tiene ni comienzo ni fin; es eterno e infinito. Él es la “primera causa” de todo porque lo creó todo (y lo creó de la nada…).

Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. [Flp 2.5-8]

La palabra “kenótica” viene de la palabra griega que se traduce “se despojó” en el versículo 7. Los que creen en la herejía kenótica dicen que el Hijo de Dios “se despojó” de algunos de Sus atributos divinos para llegar a ser hombre. O sea, según esta teoría, mientras que Jesucristo estaba en la tierra, Él (como Hijo de Dios) era “menos Dios” que antes.

Pero, por lo que ya hemos visto en la Biblia sabemos que esto no es cierto (ver todas las referencias a la deidad arriba; aun vemos los atributos incomunicables en la vida de Jesús durante Su ministerio terrenal: omnisciencia, omnipotencia y omnipresencia). El contexto de Filipenses 2.5-8 nos aclara el asunto (si tomamos el tiempo para observar lo que la Biblia dice en su debido contexto, no nos desviaremos de la sana doctrina).

El cambio que tomó lugar con la encarnación tuvo que ver con la “forma” del Hijo de Dios y no con Su “esencia” (Flp 2.7). O sea, el cambio tuvo que ver con Su papel y posición, no con Su carácter y atributos. Él dejó Su gran gloria y privilegio como Dios, Rey de reyes y Señor de señores, para “ponerse la ropa” de un servidor—para hacerse hombre. Pero no dejó de ser Dios.

Es decir, usando las palabras de Pablo, que el Hijo de Dios era rico (lo tenía todo en el cielo) pero se hizo pobre (se despojó de Su posición, Sus privilegios, Su gloria y Su honra) por un tiempo para tomar la forma de un siervo y rescatarnos de la pena del pecado.

Porque ya conocéis la gracia de nuestro Señor Jesucristo, que por amor a vosotros se hizo pobre, siendo rico, para que vosotros con su pobreza fueseis enriquecidos. [2Cor 8.9]

Tenga cuidado, entonces, que nadie le engañe en cuanto a la deidad de Cristo: En Él habita toda la plenitud de la Deidad (todo lo que es Dios, esto es Cristo; Él es Dios mismo—toda la Deidad—en la carne).

Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo. Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad. [Col 2.8-9]

Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno. [1Jn 5.7]

Los tres son el Padre, el Verbo (obviamente el Hijo, según Juan 1) y el Espíritu Santo. Este versículo dice estas tres Personas son un solo Ser Divino. Es la Trinidad. Muchos (aun muchos entre los “conservadores”) quieren decir que 1Juan 5.7 no debe estar en nuestras Biblias porque no tiene suficiente evidencia en los manuscritos que existen hoy día.

La evidencia de los manuscritos es bastante “suficiente” para darnos confianza en 1Juan 5.7. Hay siete principales testigos, y otros secundarios, de 1Juan 5.7 en varios diferentes textos y manuscritos, y son de antes de 500 d.C. (tres de los principales son de antes del Concilio de Nicea, 325 d.C.). Primera Juan 5.7 se halla los siguientes textos antiguos:

1. El Siríaco Antiguo—la Biblia antigua en siríaco (150 d.C.).
2. El Latín Antiguo—la Biblia antigua en latín (180 d.C.).
3. Los escritos de Cipriano (250 d.C.).
4. Los escritos de Priscillian y Pithanasius (350 d.C.).
5. El Concilio de Cartago (415 d.C.)
6. En las obras de San Jerónimo (450 d.C.).
7. En citas de Fulgentius (510 d.C.).
8. En cuatro Biblias diferentes de los Valdenses (600-1400 d.C.).
9. En el manuscrito minúsculo número 88 (del siglo 11).
10. En el manuscrito número 61 (1519 d.C.).
11. El códice Wianburgensis (un texto griego) lo contiene.
12. Otro códice (el Códice 88) lo tiene en las notas marginales.

Además, si se quita 1Juan 5.7 del pasaje, la gramática no funciona.

6  Este es Jesucristo, que vino mediante agua y sangre; no mediante agua solamente, sino mediante agua y sangre. Y el Espíritu es el que da testimonio; porque el Espíritu es la verdad. 7 Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno. 8 Y tres son los que dan testimonio en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan. [1Jn 5.6-8]

En los textos griegos, en 1Juan 5.6, “Espíritu”, “agua” y “sangre” se tratan como neutrales (ni masculino, ni femenino). Pero en el versículo 8 se los tratan todos como masculinos. Si se quita 1Juan 5.7, la gramática no funciona porque un masculino no se puede referir a neutral (o sea, según la gramática, si el versículo 7 no debiera formar parte del texto, veríamos las palabras tratadas como neutrales también en el versículo 8). El versículo 7 soluciona el problema porque la palabra “Espíritu” es personalizada, entonces se vuelve masculino. Por lo tanto, en el versículo 8 vemos el cambio de neutral a masculino. Es obvio por la construcción gramatical de 1Juan 5.6-8 que el versículo 7 debe estar ahí.

Cuando hay una omisión de un texto tan “doctrinal” como este, el estudiante de la Escritura puede dar por sentado que no se debe a un “error de equivocación” de un escriba. Más bien, fue algo deliberado de alguien que no quería que estuviera en la Biblia. El que hizo centenares (si no miles) de cambios de este estilo fue Orígenes, el hereje de la universidad de Alejandría, Egipto (185-254 d.C.). Robert Dabney,en su obra Discussions of Robert Lewis Dabney, dijo que era muy posible que el texto de la Escritura recibió un “modificación malvada” por el famoso Orígenes. Dabney llama (justamente) a Orígenes uno de los más grandes corruptores de la Biblia que ha habido en toda la historia de la Iglesia. Orígenes no creía en la unidad de las Personas de Dios, ni tampoco en la encarnación de Dios (o sea, en la deidad de Cristo—que Él era Dios, el único Dios, en la carne). Entonces, parece que él cambió las copias de la Escritura que él tenía en su posesión para que concordaran con su sistema de creencias heréticas.

Es importante observar que cuando Constantino “se convirtió” al cristianismo (312 d.C.), él consiguió 50 copias de la Biblia. ¿De dónde las habrá conseguido? Las consiguió de la universidad de Alejandría, Egipto—consiguió copias de la Biblia corrupta de Orígenes. Dos de aquellas Biblias que Constantino pidió todavía existen (o son copias de ellas): Los Códices Sinaítico y Vaticano. Estos dos textos forman la base para la traducción de todas las nuevas versiones de la Biblia. Así que, podemos entender por qué 1Juan 5.7 no aparece en muchas Biblia. Orígenes lo quitó y sus textos corruptos (sus Biblias corruptas) han conservado su corrupción por todos estos siglos.

Usted puede confiar completamente en 1Juan 5.7. Son las palabras de Dios acerca de las Personas de Dios (y han sido así desde que Juan las escribió en 90 d.C., a pesar de lo que Orígenes quería).

En el principio era la materia, la cual engendró a la ameba, la cual engendró al gusano, el cual engendró al pez, el cual engendró al anfibio, el cual engendró al reptil, el cual engendró al mamífero inferior, el cual engendró al lemúrido, el cual engendró al mono, el cual engendró al hombre, quien imaginó a Dios. [Smith, 1928, p. 15]

Sin embargo, uno de sus contemporáneos, Dr. Jay Gould (Profesor de Geología y paleontología en la Universidad de Harvard), dice:

La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución. [Stephen Gould (Ph.D. Ardent Evolutionist and Professor of Geology and Paleontology, Harvard University), "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?, Paleobiology. Vol. 6, No. l (January 1980), p.l27.]

Además, el Dr. Gould llama la ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.

La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología. [Stephen Gould, "Evolution"s Erratic Pace", Natural History, Vol.86, No.5 (May 1977), pp.13-14.]

Si el registro fósil debe ofrecer apoyo para la evolución, debe demostrar una secuencia bien definida de formas intermedias completamente funcionales, por lo que pretendemos decir que ciertas condiciones deben ser reunidas antes de que un organismo (fósil o vivo) pueda ser considerado como una forma intermedia verdadera. Eso significa que nosotros deberíamos ver partes transicionales del cuerpo tales como mitad escamas/mitad plumas, o animales que son algo como mitad reptiles/mitad mamíferos. Sin embargo el registro fósil no satisface las condiciones para alguna forma transicional. Cómo acabamos de ver arriba, aun el bien conocido paleontólogo de Harvard Stephen J. Gould ha declarado que la ausencia de etapas intermediarias de fósiles ha permanecido como un “problema persistente y fastidioso para el relato gradualista de la evolución”. Efectivamente lo ha sido—y ¡todavía lo es más después de dos décadas que él hizo ese reconocimiento!

El modelo de la creación predice un “estallido” de vida—con plantas y animales completamente formados apareciendo repentinamente en el registro fósil. El modelo de la creación predice una mezcla de formas de vida. El modelo de la creación predice una ausencia sistemática de formas transicionales. La evidencia del registro fósil claramente muestra: (a) vida completamente formada apareciendo repentinamente; (b) una mezcla casi de todas, sino de todas, de la división en el periodo Cámbrico; y (c) una falta obvia de formas transicionales. Hoy en día los evolucionistas con seguridad están en una posición vergonzosa. No pueden encontrar ni las formas transicionales que su teoría demanda, ni el mecanismo para explicar cómo los procesos evolutivos supuestamente ocurrieron. No obstante, los hechos calzan en el modelo de la creación perfectamente.

Tanto los creacionistas como los evolucionistas están de acuerdo que los fósiles existen, y que éstos representan el medio ambiente en el cual una vez vivieron. No obstante, no es el fósil en sí mismo lo que los creacionistas cuestionan, sino la interpretación colocada sobre esos fósiles por los evolucionistas. [Puede leer este artículo en su totalidad en Apologetics Press.]

La evolución de la lata de Coca-Cola

Hace miles de millones de años, una gran explosión produjo una gran roca. Conforme la roca se enfriaba, un dulce líquido de color café se formó en su superficie. Con el tiempo, una lata de aluminio se formó a sí misma con tapa y abre fácil. Millones de años después, cayó pintura roja y blanca del cielo y se pintó a sí misma en las palabras: “Coca-Cola… 12 onzas de fluido”.

Por supuesto, mi teoría es un insulto a su intelecto porque usted sabe que la lata de Coca-Cola es la evidencia misma de que alguien la construyó. Si algo tiene un diseño, debe haber un diseñador. La alternativa (que todo sucedió al azar por accidente) no tiene sentido en nuestro intelecto. O sea, no es razonable ni lógico.

El banano: La pesadilla del ateo

Observe el banano: Tiene la forma perfecta para la mano humana, y una superficie antideslizante. Tiene indicadores externos del contenido interno: Verde, demasiado temprano; Amarillo, listo; Negro, demasiado tarde. Tiene un abre fácil para quitar la envoltura. la envoltura viene perforada para que sea fácil de abrir y además es biodegradable. El banano tiene una forma cilíndrica, perfecta para entrar en la boca humana, hay una punta en la parte de arriba para facilitar la entrada en la boca humana. Es agradable al gusto y sobre todo es curvo hacia el rostro para facilitar el proceso de comérselo.

Decir que el banano llegó a existir por accidente es tan poco inteligente como decir que nadie diseñó la lata de Coca-Cola.

¡OJO!

¿Sabía usted que el ojo humano tiene 40.000.000 de terminaciones nerviosas; los músculos que enfocan el ojo se mueven alrededor de 100.000 veces cada día; y la retina contiene 137.000.000 de células receptoras sensibles a la luz?

Si un hombre ni siquiera puede empezar a hacer un ojo, ¿cómo es que alguien en sus cabales podría creer que nuestros ojos se formaron al azar? De hecho, el hombre no puede hacer algo de la nada. No sabemos cómo hacerlo. Podemos re-crear, re-formar, desarrollar… sin embargo no podemos crear ni siquiera un grano de arena de la nada. Con todo, el ojo es sólo una pequeña parte de la parte más sofisticada de la creación: El cuerpo humano.

Charles Darwin reconoció que esto era un problema porque dijo: “Suponer que el ojo pudiera haberse formado por selección natural (evolución), confieso libremente que parece totalmente absurdo”.

George Gallup, el famoso experto en estadísticas, dijo: “Yo podría comprobar que hay un Dios usando las estadísticas; tome por ejemplo el cuerpo humano; la probabilidad de que todas las funciones del individuo hayan sucedido al azar es una monstruosidad estadística”.

Albert Einstein dijo: “Todo aquel que está seriamente involucrado en la búsqueda científica se llega a convencer de que un espíritu se manifiesta en las leyes del universo-un espíritu vastamente superior al del hombre, y uno frente al cual nosotros, con nuestros limitados poderes, debemos sentirnos humildes”.

¿Podría convencerle…?

¿Podría yo convencerle a usted que dejé caer 50 naranjas al suelo y que, por pura casualidad, se formaron en diez filas de cinco naranjas? Por supuesto que no. La conclusión razonable y lógica es que alguien con una mente inteligente las puso así. La probabilidad de que las naranjas podrían caer en cinco filas rectas es inconcebible. Entonces, ¿cuál es la probabilidad de que toda esta gigantesca y sofisticada creación “cayó por pura casualidad”?

¡No hay Dios!

La declaración: “No hay Dios”, es lo que se llama una “declaración absoluta”. Para que una declaración absoluta sea verdadera, uno debe tener conocimiento absoluto. Esta es otra declaración absoluta: “No hay oro en la China”. Para que una declaración así sea verdad, debo saber con plena certeza que no hay oro en la China. Si no tengo este conocimiento absoluto, mi declaración no es correcta, ni tampoco razonable.

Entonces, para hacer la declaración absoluta que “No hay Dios”, tendría que tener conocimiento absoluto de que no existe ninguno (es decir que debería tener conocimiento absoluto de todo el universo).

¿Por qué niegan la existencia de Dios?

¿Por qué, entonces, hay personas que niegan la existencia de Dios? ¿Tendrán algún motivo oculto para hacerlo? Pues, parece que sí… ¿Será que el ateo no puede hallar a Dios por la misma razón que un ladrón no puede “hallar” a un policía?

¿Será que su amor por el pecado perjudica su capacidad de pensar racionalmente? Porque es obvio a cualquier persona que tiene dos ojos y un cerebro que funciona que hay un Dios. Entonces, usted debería al menos considerar lo siguiente.

Con una conciencia sensible, examínese en el espejo de la Ley de Dios:

1. ¿Ha sido Dios siempre la prioridad principal de toda su vida?
2. ¿Ha hecho usted un dios (con su mente o con sus manos) conforme a su propio parecer?
3. ¿Alguna vez ha tomado el nombre de Dios en vano?
4. ¿Ha apartado un día en cada siete para agradecerle a Dios por todo lo bueno que Él le ha dado?
5. ¿Siempre ha honrado a sus padres?
6. ¿Ha cometido homicidio (el odio es “homicidio del corazón”)?
7. ¿Ha cometido adulterio (con el cuerpo o con la mente)?
8. ¿Ha robado algo (el valor es irrelevante)?
9. ¿Ha mentido alguna vez?
10. ¿Ha codiciado (deseado) algo de otra persona?

¿Culpable o inocente?

Si Dios le juzgara a usted conforme a esta Ley moral de los Diez Mandamientos, ¿sería culpable o inocente? En su corazón, usted sabe que viene un juicio… Dios le va a juzgar conforme a Su perfecta Ley moral que escribió en su corazón (usted sabe que es malo mentir, robar, adulterar… pero lo ha hecho, ¿verdad?). ¿Cuántas veces tiene que violar una ley para ser culpable? Sólo una vez. Si es honesto, usted sabe que está en graves problemas con Dios.

¿Irá al cielo o al infierno?

¿A dónde van los culpables? ¿Qué merecen los que violan la Ley? ¿Cómo se llama la “cárcel” de Dios?

Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda. [Apoc 20.8]

¿Ya entiende porque la Biblia dice que Dios está airado contra el impío todos los días (Sal 7.11)?

“¿Qué hago?”

Usted ha violado la Ley de Dios que Él escribió en su corazón; su propia conciencia le condena (¿quién no ha violado su conciencia?) Por lo tanto, merece la “multa”-el castigo-del infierno. Pero Dios no quiere darle justicia. Dios es bueno, benigno y bondadoso. ¡Quiere darle misericordia!

Por esto, Jesucristo (Dios mismo en la carne) murió en la cruz. Usted violó la Ley pero Cristo pagó su multa. Él sufrió toda la ira de Dios en su lugar, como su Sustituto, y resucitó después de tres días.

Si quiere ser salvo de la ira de Dios en el día del juicio, tiene que hacer dos cosas…

Arrepentimiento & Fe

Tiene que arrepentirse. Tiene que confesar sus pecados a Dios-reconocer lo que ha hecho con tristeza y humildad-y apartarse de ellos. Para “convertirse a” Cristo, tiene que “convertirse de” sus pecados.

Tiene que poner su fe-su completa confianza para la salvación-en la Persona y la obra del Señor Jesucristo. Esto quiere decir que tiene que confiar en Él como confiaría en un paracaídas si tuviera que lanzarse de un avión. Él es su única esperanza.

¡No por obras!

Ofrecerle a Dios sus “buenas obras” para la salvación es como tratar de sobornar a un juez. En vez de ayudarle en el día del juicio, sus “buenas obras” sólo aumentarán la deuda que tendrá que pagar en el infierno (porque tratar de sobornar a un juez es un delito grave).

¿Ha comido alguna vez un huevo duro (hervido)? ¿Se ha fijado en que siempre hay una “burbuja” de aire adentro, muy a menudo en la “punta” del huevo? Es un saco de aire que el pollito usa para respirar cuando no puede recibir suficiente oxígeno por medio de los 10.000 orificios en la cáscara. Alrededor del día 19 de su formación, el pollito ya ha formado su “diente de huevo” y lo usa para romper el saco de aire. Una vez que lo hace, tiene exactamente seis horas para abrir su cáscara y salir. Si no lo logra, muere asfixiado por la falta de aire.

En algo tan sencillo como el huevo, vemos un diseño increíblemente detallado. ¿Cómo es posible que hay gente que niega la existencia de un Diseñador? Toda la creación nos muestra que hay un Hacedor, y Él nos ha dado una conciencia para que sepamos cómo estamos con Él. ¿Qué le dice su conciencia? ¿Está usted listo para rendirle cuentas a su Creador por cada palabra, pensamiento y hecho? Si no, considere a Jesús.

Porque las cosas invisibles de Él, Su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. [Romanos 1.20]